La política de aranceles globales impulsada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sufrió un fuerte revés luego de que la Corte Suprema de Justicia de ese país dictaminara que el Ejecutivo había excedido sus competencias al aplicarlos. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el viernes que el presidente Donald J. Trump no aplicó de forma correcta algunos de los aranceles que impuso a socios comerciales. Esa sentencia impacta una herramienta clave que el presidente había utilizado como parte de su agenda económica y diplomática, incluso para frenar guerras en varios regiones del planeta.
El Fallo de la Corte Suprema
La decisión de la Corte Suprema este viernes de invalidar la mayoría de los aranceles impuestos por el gobierno estadounidense supone un gran revés judicial para la agenda del presidente, Donald Trump, al considerar que se extralimitó en los poderes invocados para imponer gran parte de sus gravámenes a los socios comerciales del país. El Máximo Tribunal decidió por seis votos contra tres que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 "no autoriza al Presidente a imponer algunos tipos de aranceles". El fallo de la Corte Suprema fue adoptado en una votación de seis contra tres en la cual el máximo tribunal rechazó que Trump hubiera empleado una ley destinada a situaciones de emergencia nacional para aumentar los aranceles a decenas de países.
La Corte determinó, con una clara mayoría de 6-3, que la administración abusó de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 al utilizarla como base para imponer gran parte de lo aranceles aplicados desde el pasado abril, al entender que esa legislación no faculta al presidente a crear nuevos gravámenes en tiempos de paz. El alto tribunal sostiene que los aranceles son un tipo de impuesto y que la Constitución reserva al Congreso estadounidense las decisiones centrales sobre tributos. La decisión de la Corte Suprema confirma algunas sentencias de tribunales inferiores según los cuales los aranceles que Trump impuso en virtud de la IEEPA no se aplicaron de forma adecuada.
Un tribunal comercial de primera instancia había dictaminado en mayo que Trump no impuso de forma correcta gravámenes generalizados y bloqueó que la mayoría de ellos entraran en vigor, pero ese resultado había quedado en suspenso ante la apelación del gobierno federal. La opinión del Tribunal divulgada este viernes, estuvo a cargo del presidente de ese poder, John Roberts, quien advirtió que si se permitiera que el gobierno de Trump siguiera adelante con su agenda arancelaria, ello "reemplazaría la colaboración histórica entre el poder ejecutivo y el legislativo en materia de política comercial por una formulación de políticas presidenciales sin control". “En consecuencia, el presidente debe mostrar 'una autorización clara del Congreso' para justificar su extraordinaria afirmación del poder de imponer aranceles. Él no puede hacerlo”, agregó.
El fallo contó con los votos favorables de los tres magistrados de tendencia liberal (Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor), así como de otros tres de tendencia conservadora (Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y John Roberts). Hubo otros tres jueces conservadores que se opusieron (Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas). En contra, votaron los conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, que defendieron que esta ley puede usarse en materia de política exterior y es preferible errar a favor de dar poder al Ejecutivo. Dos de los magistrados que respaldaron la decisión adversa al gobierno de Trump, fueron postulados por mandatario durante su primer mandato: Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch.
Lea también: Proceso de anulación de CFDI ante el SAT desde SAP
Alcance de la Anulación Arancelaria
Esta decisión se refiere a los derechos de aduana presentados como "recíprocos" por la Casa Blanca, pero no a los aplicados a sectores específicos como automóvil, acero o aluminio. El fallo se aplica a los aranceles impuestos por Trump el 2 de abril de 2025 durante el llamado del "Día de la Liberación", pero no a los aranceles individuales que ha impuesto a países o productos específicos. La sentencia invalida los llamados "aranceles recíprocos" y otros gravámenes generalizados que Trump impuso amparándose en la IEEPA sobre casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, con un tipo mínimo del 10%.
Se incluyen las decisiones del republicano de aumentar hasta un 50% los aranceles a Brasil y la India como represalia por el enjuiciamiento a su aliado, el expresidente brasileño Jair Bolsonaro, y la compra de crudo ruso, respectivamente. La medida también alcanza el arancel del 25% aplicado a ciertas importaciones procedentes de Canadá y México y del 10% a China que la Casa Blanca vinculó a la falta de esfuerzos suficientes contra el tráfico de fentanilo y otras drogas. Sin embargo, no se verán afectados los aranceles sobre el acero, el aluminio ni otros gravámenes adoptados bajo leyes comerciales y de seguridad distintas de la IEEPA. Con la decisión de la Corte, los Aranceles Recíprocos y los Aranceles por Tráfico e Inmigración basados en la IEEPA son ilegales.
Fundamentos Legales de la Decisión
La corte comenzó con el artículo I, sección 8 de la Constitución de Estados Unidos, que otorga al Congreso el poder de "establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y contribuciones". Los aranceles, subrayó la corte, han sido entendidos durante mucho tiempo como una "muy clara… rama del poder tributario", e históricamente proporcionaron gran parte de los ingresos del gobierno federal. La opinión mayoritaria planteó la cuestión principal en este caso enfocándose en si la disposición legal que permite al presidente “regular la importación” bajo la IEEPA incluye la facultad de imponer aranceles.
La Corte Suprema recordó este viernes que "si el Congreso hubiera tenido la intención de otorgar el poder distinto y extraordinario de imponer aranceles" mediante la IEEPA, "lo habría hecho de forma expresa, como lo ha hecho de manera sistemática en otros estatutos arancelarios". Al revisar el contexto legal, el tribunal enfatizó que la IEEPA se ha utilizado históricamente para restringir transacciones - como congelar activos o prohibir ciertas importaciones y exportaciones - en vez de ajustar las tasas arancelarias. También señaló que el Congreso ha promulgado numerosas leyes comerciales que otorgan autoridad para fijar aranceles en circunstancias explícitas y limitadas, lo que sugiere que la IEEPA nunca tuvo la intención de servir como una facultad arancelaria amplia.
El estatuto guarda silencio sobre los aranceles: la IEEPA no menciona "aranceles", "derechos", "impuestos" ni términos similares. En contraste, cuando el Congreso delega autoridad arancelaria, normalmente utiliza un lenguaje explícito relacionado con ingresos (por ejemplo, "derecho", "recargo") y acompaña esa delegación con topes de tasas, límites temporales y condiciones procesales previas. La corte sostuvo que "regular" ordinariamente significa controlar o gobernar, no recaudar ingresos. Práctica histórica. En casi 50 años, ningún presidente ha utilizado la IEEPA para imponer aranceles, recurriendo en su lugar a estatutos arancelarios como la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 o la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962.
Lea también: pasos para anular una factura emitida en ARCA
Asimismo, el tribunal rechazó el argumento del gobierno de que las emergencias justifican la ampliación de la autoridad presidencial en este contexto. Si bien la IEEPA otorga al presidente flexibilidad para responder a amenazas extraordinarias, el tribunal sostuvo que no anula los límites estructurales claros a la autoridad arancelaria. Dado que nada en el texto estatutario sugiere que el Congreso pretendiera delegar un poder tan amplio, el tribunal concluyó que las proclamaciones arancelarias del presidente excedieron su autoridad legal.
Reacciones y Nuevas Estrategias Arancelarias
El mandatario estadounidense reaccionó pocas horas después cuestionando a los magistrados y anunciando un nuevo arancel global de 10% basado en una legislación distinta. En una comparecencia desde la Casa Blanca, Trump calificó la sentencia de la Corte Suprema de "profundamente decepcionante". Dijo que sentía vergüenza por "ciertos miembros del tribunal por no tener el valor de hacer lo que es correcto para nuestro país". Este sábado, a través de su red social, Truth Social, el mandatario dijo que subiría este arancel global al 15%, con "efecto inmediato", y calificó la decisión del máximo tribunal como "extraordinariamente antiestadounidense".
En respuesta al fallo de la Suprema Corte estadounidense, el viernes por la tarde el presidente Donald Trump anunció que, en lugar de los aranceles bajo la IEEPA, impondría un arancel global de 10%, al amparo de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una disposición nunca antes utilizada que permite imponer aranceles de hasta el 15% durante 150 días para abordar desequilibrios comerciales. Horas después, el sábado, Trump anunció que el nuevo arancel global no sería de 10%, sino de 15 por ciento. De modo que la nueva tasa aplicable para los productos mexicanos y canadienses que no cumplen con el T-MEC sería de 15%, lo cual fue confirmado por fuentes del gobierno mexicano.
La sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza un "recargo temporal a la importación" para abordar "grandes y serios déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos". Esa autoridad, sin embargo, está expresamente restringida por un tope del 15 por ciento y una duración de 150 días. El presidente dejó claro que tenía la intención de utilizar ese período de 150 días para iniciar una serie de investigaciones bajo la sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. Esas investigaciones podrían servir de base para aranceles adicionales que - a diferencia de los aranceles de la Sección 122 anunciados hoy - no están sujetos a un límite temporal ni a un tope porcentual.
Trump ha sugerido que tiene otros caminos para imponer aranceles, pero que serán más largos y burocráticos. El Ejecutivo puede, por ejemplo, imponer aranceles de forma limitada en el tiempo, lo que obliga a renovarlos periódicamente. Por otra parte, la sentencia no impide que Trump recurra a otros marcos legales ya existentes para fijar gravámenes, como las disposiciones sobre seguridad nacional o medidas de represalia frente a prácticas comerciales desleales. No obstante, el Supremo -en un giro frente a opiniones anteriores favorables al republicano- ha enviado una señal clara de que esas facultades deberán ejercerse dentro de límites concretos y sin utilizar las leyes existentes como un pretexto para rehacer la política arancelaria sin pasar por el Congreso. Trump negó que el camino que seguirá la Casa Blanca necesite la aprobación del Congreso, aunque sí admitió que tomará tiempo.
Lea también: Porcentaje de Impuestos en EE.UU.: Desglosado.
La orden establece una serie de exenciones, entre las que se incluyen determinados minerales, recursos naturales y fertilizantes; algunos productos agrícolas como las naranjas y la carne de res; productos farmacéuticos; algunos productos electrónicos y determinados vehículos. Para muchas de las categorías de productos exentos, la orden es amplia y no especifica qué artículos podrían estar exentos. Canadá y México mantendrán una exención en virtud del acuerdo de libre comercio de América del Norte, el T-MEC, sobre los aranceles que cubren la gran mayoría de los productos. Un funcionario de la Casa Blanca dijo que los países que firmaron acuerdos comerciales con Estados Unidos, incluidos Reino Unido, India y la Unión Europea, ahora se enfrentarán al arancel global del 10% previsto en la Sección 122, en lugar del tipo arancelario que habían negociado anteriormente. El gobierno de Trump espera que esos países sigan cumpliendo las concesiones que habían acordado en los acuerdos comerciales, añadió el funcionario.
Impacto Económico y Posibles Reembolsos
Gran parte de recaudación en suspenso. El dictamen deja en el aire los enormes ingresos arancelarios que logró el gobierno durante el año pasado. Según los datos oficiales más recientes, Estados Unidos ya ha recaudado al menos US$130.000 millones gracias a la ley IEEPA. Desde el 2 de abril de 2025, el "Día de la Liberación" del presidente Trump, el Departamento del Tesoro de EU ha recaudado unos 240 mil millones de dólares por esta vía. Según la firma Capital Economics, si el Tesoro se ve obligado a devolver ese dinero, el coste rondaría los 120 mil millones de dólares. Daco calcula que están en juego entre 100.000 y 120.000 millones de dólares.
Recaudación de Aranceles y Potenciales Reembolsos
| Concepto | Monto (estimado) |
|---|---|
| Recaudación por aranceles IEEPA desde abril 2025 | ~240 mil millones de dólares |
| Potencial reembolso para importadores | ~100-120 mil millones de dólares |
Rembolso de Arancel, es un sistema para devolver el arancel a los exportadores o productores de artículos de exportación si el arancel se paga al importar materias primas para la exportación o si el arancel a pagar se proporciona para las exportaciones. En otras palabras, cuando una empresa importa bienes en un país y paga los aranceles aduaneros sobre esos bienes, y luego exporta los mismos o similares bienes a otro país, la empresa puede ser elegible para un reembolso de los aranceles aduaneros pagados en la importación original. El proceso de devolución de impuestos está diseñado para promover el comercio internacional y reducir el costo general de hacer negocios para las empresas involucradas en la importación y exportación. Los programas de devolución de impuestos varían según el país y pueden tener requisitos específicos de elegibilidad, documentación y tiempo.
Los jueces no abordaron en qué medida los importadores que habían demandado al gobierno Trump pueden recibir reembolsos. El juez Brett Kavanaugh advirtió que este proceso podría causar un gran "desbarajuste". Trump había prometido estudiar incluso una repartición de parte de esos ingresos arancelarios entre los estadounidenses. Tribunales inferiores ya habían señalado que, si los aranceles basados en la IEEPA eran finalmente declarados ilegales, el gobierno federal podría verse obligado a reembolsar las cantidades cobradas a los importadores. Sin embargo, no está claro si la Administración establecerá un proceso de reembolso o si se requerirá que las empresas presenten una reclamación ante la Corte de Comercio Internacional.
La corte no abordó si deben emitirse reembolsos ni cómo deberían operar dichos reembolsos. Los comentarios del presidente respecto de los reembolsos arancelarios también fueron instructivos. Señaló que la opinión de la Corte Suprema no abordó los reembolsos y sugirió que los posibles reembolsos arancelarios serán objeto de litigios futuros. Una pregunta clave es cómo se abordarán los derechos recaudados previamente. Los aranceles de la IEEPA pagados son, en principio, susceptibles de reembolso. Los mecanismos no están resueltos.
Implicaciones para el Comercio y Empresas
La anulación de estos aranceles probablemente reducirá la tasa arancelaria media del 16,8% a alrededor del 9,5%, dijo Gregory Daco, economista jefe de EY-Parthenon, antes del fallo. Pero esto podría resultar temporal, ya que el gobierno busca otras vías para volver a imponer amplios derechos de aduana, añadió. El fallo de este viernes fue acogido con entusiasmo por empresas y organizaciones que se oponían a los aranceles. En logística, la devolución de impuestos es una consideración importante para las empresas que participan en el comercio mundial, ya que puede ayudar a reducir el costo total de importación y exportación de bienes.
Los críticos de estos impuestos, sin embargo, señalan que esos recursos adicionales no están saliendo del bolsillo de los fabricantes extranjeros, sino que lo están pagando las empresas estadounidenses y los consumidores a través de aumentos de precios. El fallo planteó la posibilidad de que las empresas que ya pagaron aranceles puedan obtener un reembolso. Los productos electrónicos son una de las categorías de importación más importantes que llegan a Estados Unidos, de acuerdo con la Comisión de Comercio Internacional. El alto volumen de productos importados, sumado a sus precios más elevados, significa que el sector podría beneficiarse especialmente de la anulación de los aranceles, según declaró a Forbes Brian Riley, vicepresidente sénior de Aduanas de la empresa de logística GEODIS, en noviembre.
Se espera que las empresas de electrónica “estén entre las más afectadas y las que más se beneficien” de un fallo en contra de los aranceles, afirmó Riley, quien predijo que estas empresas podrían obtener una “ganancia inesperada inmediata” si la Corte Suprema exigiera al gobierno federal el reembolso automático de los aranceles a los importadores. No existen datos claros sobre qué empresas importaron más desde la entrada en vigor de los aranceles del “Día de la Liberación”, pero datos previos sobre los mayores importadores estadounidenses de 2024 sugieren que empresas de electrónica como LG Group, Samsung, Electrolux y Best Buy se encuentran entre las mayores empresas de electrónica que envían productos a Estados Unidos y podrían ser las que más beneficios obtengan si se eliminan los aranceles.
Los aranceles del “Día de la Liberación” de Trump tuvieron un “impacto significativo” en las empresas de la industria minorista y de bienes de consumo, que durante mucho tiempo se abastecieron principalmente de Asia, declaró a Forbes Andrew Siciliano, líder de práctica global de la división de Comercio y Aduanas de KPMG, en noviembre. Si bien es probable que muchos sectores vean la reimposición de aranceles si la Corte Suprema elimina los aranceles más amplios, Siciliano predijo que el comercio minorista y los bienes de consumo podrían obtener un mayor “indulto”, dado que la amplia gama de bienes de consumo dificulta la aplicación de aranceles específicos por producto o sector. ST&R sigue recomendando a los importadores que no es necesario presentar una demanda en estos momentos, antes de que se produzcan las liquidaciones, para preservar sus derechos a posibles reembolsos de los aranceles de la IEEPA.
Ahora empresarios, importadores y consumidores tendrán que esperar hasta conocer detalles del nuevo arancel global anunciado por Trump, como su base legal y su forma implementación, para valorar tanto su impacto como su viabilidad en el tiempo, pues no puede descartarse que también termine siendo impugnado ante los tribunales. Tanto la decisión de la Corte Suprema como el nuevo anuncio de Trump crean una nueva situación de incertidumbre en torno al comercio con EE.UU.
Control del Poder Presidencial y Consecuencias Geopolíticas
La decisión sobre los aranceles destaca por haber sido tomada por una Corte Suprema que cuenta con una supermayoría conservadora que, hasta ahora, había permitido a Trump hacer un amplio uso de los poderes ejecutivos. "La decisión del tribunal representa un control poco común sobre el amplio uso que este presidente ha hecho de la autoridad ejecutiva. Durante el último año, una mayoría de los jueces ha mostrado disposición a permitir que Trump avance con su agenda -particularmente en materia de inmigración y de la reestructuración del gobierno federal- incluso mientras los desafíos legales siguen su curso en el sistema judicial. Este caso, considerado de manera acelerada, cierra la puerta a uno de esos usos expansivos de la autoridad presidencial", señala Anthony Zurcher, corresponsal de la BBC en América del Norte.
Las consecuencias políticas de la decisión podrían ser significativas, en particular porque los aranceles globales han sido un componente destacado de la agenda de política económica interna y de política exterior del presidente. Al eliminar una fuente clave de autoridad ejecutiva en materia arancelaria, el fallo de la corte introduce una incertidumbre práctica y política que puede afectar la forma en que la administración impulse sus prioridades comerciales en el futuro. La opinión de la corte subrayó la autoridad constitucional exclusiva del Congreso sobre la imposición de aranceles, lo que plantea de inmediato interrogantes sobre los próximos pasos legislativos. En un año electoral, con elecciones de medio término programadas para noviembre, la decisión también introduce una dimensión política intensificada, ya que la política comercial podría entrelazarse de manera más directa con los mensajes de campaña, el posicionamiento en el Congreso y debates más amplios sobre la autoridad ejecutiva y la seguridad económica.
Más allá de Washington, la decisión tiene implicaciones geopolíticas más amplias. Hasta la fecha, la administración ha alcanzado o anunciado acuerdos arancelarios recíprocos completos o preliminares con 19 países. A cambio de reducciones de los aranceles basados en la IEEPA, los gobiernos contraparte acordaron reducir los aranceles sobre las exportaciones estadounidenses, eliminar barreras no arancelarias (incluidos compromisos relacionados con minerales críticos, cadenas de suministro de tierras raras, la alineación de normas de emisiones vehiculares y el acceso al comercio digital), y asumir compromisos sustanciales de inversión en Estados Unidos. Con la principal fuente de influencia ejecutiva que sustentaba estos acuerdos ahora considerada inconstitucional, su durabilidad es incierta, aun cuando es poco probable que la administración los deshaga de manera voluntaria. Los países que aún participan en negociaciones podrían reevaluar sus incentivos para concluir acuerdos en ausencia de una autoridad arancelaria creíble.
tags: #informacion #sobre #anulacion #de #impuestos #arancelarios