La auditoría en salud es un proceso dinámico y en continuo avance que permite evaluar y controlar estándares de calidad en las instituciones de salud. Sin embargo, la falta de estandarización y confiabilidad de resultados sigue siendo un reto por superar.
La gestión de la tecnología contribuye a una eficiencia en el sector salud y propicia un servicio de salud sostenible. A pesar de la importancia de este proceso, muchas instituciones lo realizan por medio de listas de chequeo (Check List) y escalas de evaluación poco estructuradas, generando así problemas de estandarización y poca confiabilidad en los datos.
Esta investigación buscó validar el impacto de la herramienta de auditoría (HA) para la gestión de tecnología biomédica en el diagnóstico del cumplimiento de la normativa colombiana de gestión de equipos médicos y los estándares de calidad que establece el Manual de Acreditación en Salud Ambulatorio y Hospitalario. El estudio se realizó en cuatro etapas: la primera fue el desarrollo de una HA que permite evaluar la gestión de equipos biomédicos en las instituciones de salud.
Etapas de la Auditoría
En la segunda etapa, se implementó la HA a través de sesiones de auditorías en tres instituciones de salud seleccionadas del Área Metropolitana del Valle de Aburrá (Antioquia-Colombia). En esta parte se desarrolló un prototipo de HA con base en un trabajo previo realizado por el grupo de investigación.
Las pruebas de la HA se realizaron mediante auditorías en tres hospitales seleccionados, esto permitió evaluar la funcionalidad y definir otros lineamientos y requisitos a considerar en el diseño. Para las auditorías de cada hospital, se seleccionaron dos servicios asistenciales a evaluar y luego aleatoriamente tres equipos biomédicos que hacen parte de estos servicios, considerando aquellos de mayor impacto y riesgo para los pacientes.
Lea también: Auditoría de Calidad: Ejemplo y Guía
Posteriormente se generó un informe de auditoría de la gestión de equipos médicos, lo que permitió identificar fortalezas y debilidades específicas medidas desde el estándar de habilitación y acreditación en salud respectivamente. Con el objetivo de validar la herramienta diseñada y conocer la percepción de los futuros usuarios, se utilizó en este estudio la metodología de juicio de expertos.
Validación de la Herramienta
Para la ejecución de la fase uno, se diseñó un formato que permite evaluar siete criterios de la HA con cuatro opciones: excelente, bueno, regular y deficiente. La fase dos consistió en la selección de los jueces expertos teniendo como consideración los criterios que sugieren Skjong y Wenworth. Conforme a lo planteado por Hyrkas, en esta investigación se han seleccionado más de diez expertos, estimando así una validez del contenido de la herramienta de auditoría propuesta, además, se consideró que, si el 80% de los expertos estaban de acuerdo con la validez de un criterio, este sería incorporado a la HA.
La validación se evaluó calculando en principio la confiabilidad de la HA, luego el grado de asociación de las respuestas de los jueces y por último el análisis estadístico de estas. Se calculó el grado de asociación del juicio que dieron los expertos por medio de la medición del coeficiente de correlación de Spearman (CCS). Se decide realizar Spearman debido a que este coeficiente permite evaluar la relación de las variables ordinales y de esta forma medir el grado de consenso de los jueces expertos.
Para el cálculo del CCS se organizó la información en dos grupos de acuerdo a la actividad en la que ellos se desempeñan. El primero hace referencia a las respuestas que entregan los jueces que ejercen como auditores en el medio (X), entre tanto que el segundo grupo lo conforman los jueces que son ingenieros clínicos en las IS (Y).
Construcción del Prototipo
Para la construcción del prototipo final de la HA se utilizó el programa de Microsoft Office Excel 2013. El funcionamiento de la HA se ilustra en la Figura 1, allí se observa que la opción de habilitación permite escoger el tipo de institución de salud de acuerdo al nivel de complejidad y con base en esto se define el servicio asistencial a auditar.
Lea también: Auditoría y las Líneas de Defensa
La evaluación de equipos médicos tiene en cuenta cuatro variables: hoja de vida, programa de mantenimiento, programa de calibración y guías de uso de los equipos. Cada una de estas variables, se califica en una escala de uno a cinco de acuerdo a diferentes criterios que la HA despliega durante la actividad de evaluación.
Cuando se ha terminado de evaluar un servicio con la HA, una tabla dinámica de la herramienta despliega los resultados cuantitativos y además una normativa utilizada en la HA. Cuando un equipo médico no cumple algún parámetro, la HA lo resalta en el listado, indicando una alarma visual para el auditor (color rojo).
La evaluación de acreditación en salud se realiza valorando cada estándar y sus criterios en una escala de uno a cinco. Los resultados de la evaluación se muestran en una columna frente a cada estándar y finalmente después de la evaluación, el auditor puede ver una gráfica radial general de los resultados, ver Figura 3.
El diseño permitió a los auditores ingresar, entre otros datos, información de las instituciones de salud a evaluar, fechas de inicio y finalización del proceso de auditoría, además contaron con una interfaz de botones que le facilitaron el acceso a la evaluación de los diferentes servicios asistenciales, así mismo, se dispuso de gráficas e hipervínculos para la construcción de matrices de debilidades y fortalezas (DOFA).
La HA contiene una biblioteca de consulta que le permitió a los usuarios encontrar una descripción resumida sobre aquellos equipos médicos más comunes, además de que vincula diferentes criterios para calificar cuantitativamente los estándares tanto en acreditación como en habilitación, atribuyendo así un resultado más objetivo para el usuario.
Lea también: Auditorías Ambientales: Una Guía
De acuerdo a los criterios establecidos se seleccionaron dos hospitales de alta complejidad y un hospital de baja complejidad. En todos los hospitales se auditó el cumplimiento de la dotación, sin embargo, para cada uno se evaluó un parámetro diferente de acreditación con el objetivo de tener un panorama amplio del funcionamiento de la HA.
- En el hospital 1 se auditó el cumplimiento general los estándares de acreditación.
- Para el hospital 2 se auditaron los criterios que comprenden el estándar 130.
- Para el hospital 3 no se tuvo en cuenta el componente de acreditación debido a que el hospital no tiene avances significativos en esta área.
Posteriormente se generó un informe de auditoría de la gestión de equipos médicos, allí se identificaron fortalezas y debilidades respecto a la suficiencia en dotación y gestión, de acuerdo a lo planteado por acreditación en salud.
Los resultados de las auditorías se muestran gráficamente a través de diagramas radiales. Para el hospital 1, los resultados muestran que la brecha más significativa es de un 37% para el ítem del programa de mantenimiento y de un 30% para el programa de calibración de equipos médicos. El hospital 2 tuvo la brecha más significativa en el ítem de hoja de vida y registro de actividades de mantenimiento, por lo tanto, requiere mejorar un 42% este proceso para alcanzar niveles óptimos de cumplimiento de la normatividad. En cuanto a la evaluación de la calidad, se realizó una medición puntual en el cumplimiento del estándar 130 [6]. Este entregó un resultado de cuatro, lo que contrasta con la amplia experiencia de esta institución en actividades de acreditación en salud.
Evaluación de la Herramienta de Auditoría (HA)
Para la evaluación de la HA se utilizó un formato con siete criterios los cuales se muestran en la Tabla 5. La selección de los jueces expertos se realizó con base en los criterios planteados en la metodología de este estudio, finalmente se escogieron 12 jueces distribuidos así: siete ingenieros clínicos y cinco auditores con experiencia.
La confiabilidad de la HA se midió a través del cálculo del coeficiente alfa de Cronbach α, por lo tanto, se organizaron los valores como se muestran en la Tabla 6 y se reemplazaron en la Ecuación 1. Se obtuvo un α=0.90, lo cual indica que el instrumento tiene una consistencia interna adecuada y por lo tanto una buena correlación en las respuestas entregadas por los jueces.
El grado de asociación del juicio de expertos se midió a través del CCS, para lo cual se aplicó la Ecuación 2 con base en las Tablas 7 y 8. Se realizó un análisis estadístico de los datos obtenidos utilizando la herramienta estadística Stagraphics. Se calcularon los promedios, desviaciones estándar y coeficientes de variación para cada ítem, encontrando valores altos para los criterios n2, n5 y n6.
En la Tabla 9 se observa que el criterio n2 genera una desviación estándar de 0,66 y por lo tanto un coeficiente de variación de 14.58%, lo que indica que este criterio posee un grado de dispersión mayor comparado con los demás. Por su parte n5 y n6 presentan valores de 13.085 y 13.95 % en su coeficiente de variación, en consecuencia, los criterios n2, n5 y n6 por tener coeficientes de variación altos requieren de mejoras y ajustes significativos en su planteamiento para que sean más aceptados por los futuros usuarios de la herramienta.
Se evaluó también la hipótesis nula de las desviaciones estándar dentro de cada una de las siete columnas y se concluye que estas son iguales. Hallando el valor-P se encuentra que este es mayor o igual que 0,05, por lo tanto, no existe una diferencia estadísticamente significativa entre las desviaciones estándar al ser calculadas con un nivel del 95.0% de confianza.
Por último, se analizaron las medias con un nivel de confianza de 95%, en la Figura 5 se observa que el criterio n4 presenta un valor más alto, lo que indica que este tuvo mayor aceptación por parte de los jueces, convirtiéndose así en un criterio referente para los demás.
Importancia de la Auditoría en el Sector Salud
Actualmente los procesos de atención a pacientes son complejos y de alto riesgo, aún más si involucran equipos médicos sofisticados y excesivamente elaborados. Bajo este panorama, garantizar calidad y seguridad en la salud a la población es un principio que han emprendido muchos países y la correcta gestión del equipamiento médico contribuye enormemente a este objetivo.
En las IS, la auditoría se ha convertido en una herramienta fundamental para saber cómo se hacen los procesos realmente dentro de ellas y así detectar oportunidades, problemas y brechas por mejorar. Este sector está experimentando una etapa de cambio y requiere de procesos que estructuren los datos con rigor y transparencia para que la toma de decisiones se base en datos confiables.
La HA propuesta contiene características que se diseñaron y estructuraron pensando en ofrecer un instrumento que genere resultados estandarizados, procurando así, minimizar la subjetividad del auditor, pero también se incorporaron condiciones de calidad, trasparencia y usabilidad.
En la Tabla 2, La Tabla 3 y la Tabla 4 se observan los resultados de las auditorías realizadas a los hospitales seleccionados. La información que entrega la herramienta permite cuantificar la gestión de los equipos biomédicos por criterios específicos, y así brindar la oportunidad a las instituciones de identificar específicamente sus fortalezas y debilidades.
Doce expertos sometieron la HA a juicio con base en siete criterios, allí se evaluó la confiabilidad y el grado de consenso de los jueces.
Tipos de Certificados de Calidad Hospitalaria
Hay diferentes tipos de certificados de calidad que un hospital o clínica en México puede obtener, y cada uno de ellos es válido durante un periodo de tiempo determinado. Algunos de los más comunes incluyen:
- Norma ISO 9001 para Hospitales
- JCI (Joint Commission International): La Joint Commission es actualmente la organización más reconocida en acreditación sanitaria de todo el mundo. Lleva más de 50 años orientada a la mejora de la calidad y la seguridad de las organizaciones sanitarias y sociosanitarias. Hoy día acredita cerca de 25.000 organizaciones a nivel mundial.
Cada tipo de certificado tiene sus propios requisitos e indicadores, pero todos ellos tienen como objetivo mejorar la calidad de la atención prestada por el hospital.
Normas de Seguridad del Paciente
Las normas de seguridad del paciente son los elementos mínimos que debe tener un hospital para ofrecer una atención médica de calidad. El acceso a la atención significa que los pacientes tienen la posibilidad de recibir el tratamiento médico que necesitan. La continuidad de la atención significa que los pacientes pueden recibir atención y tratamiento de seguimiento después de salir del hospital.
Los administradores de los hospitales deben asegurarse de que se cumplen estas normas para garantizar un entorno seguro y confortable para los pacientes, el personal y los visitantes.
Gestión Hospitalaria
Los hospitales son organizaciones complejas que deben gestionar diariamente una amplia gama de asuntos. Una de las funciones más importantes de la gestión hospitalaria es garantizar la comunicación eficaz de la información. Otra responsabilidad clave de la dirección del hospital es mantener un alto nivel de prevención y control de las infecciones. Por último, la dirección del hospital también debe ejercer un fuerte liderazgo para garantizar la gobernanza eficaz de la organización.
Conceptos Clave de Auditoría
- El término deriva del latín “audire” (oír), de cuyo sustantivo “auditum” deriva no sólo audición sino también “auditor”.
- Auditoría: Revisión sistemática de una actividad o de una situación para evaluar el cumplimiento de las reglas o criterios objetivos a que aquellas deben someterse (RAE).
- Auditoría Interna (o de primera parte): Se realiza por el personal de la empresa. Auditoría Externa: Pueden ser de segunda o tercera parte (FUENTE: ISO 9000:2000/NMX-CC-9000-IMNC).
Criterios de Auditoría
Conjunto de políticas, procedimientos o requisitos. Los criterios de Auditoría se utilizan como una referencia frente a la cual se compara la evidencia de la auditoría. Todos los criterios deben estar sustentados en información científica válida.
¿Cuales son?
- Guías Clínicas y protocolos
- Indicadores de la Organización
- MBE (Información científica obtenida de la mejor investigación clínica epidemiológica posible)
La evidencia es necesaria. CUIDADO PROFESIONAL NECESARIO. Competencia para el desarrollo de una auditoría. INDEPENDENCIA. Imparcialidad de la auditoría y objetividad de los hallazgos de la auditoría. ENFOQUE BASADO EN EVIDENCIA: Uso de datos y hechos verificables. CONDUCTA ÉTICA.
Auditor Médico (Argentina)
Funciones Generales: Horario: 20 horas semanales de acuerdo a las necesidades de prestaciones. Auditoria de facturación y en terreno de acuerdo a los convenios que ha suscrito DASMI.
Funciones Específicas:
- Auditar todas las carpetas de prestadores, en especial internaciones, con medicamentos y descartables e Historias Clínicas.
- Auditoria de Alta Complejidad en su totalidad y para todos los casos.
- Auditoria de Traslados en ambulancia, u otro medio.
- Vista final y firma de las carpetas para su paso a contabilidad.
- Realizar seguimientos en los consumos de los beneficiarios, muy especialmente de medicamentos.
- Detectar los casos de sub-prestaciones o sobre-prestaciones.
- Elaborar informes en los casos de consumos excesivos o indebidos.
- Auditoria de las órdenes que entran por atención al público (si así lo requieren, de acuerdo al Reglamento de Salud).
- Volcar en las H.C. para archivar, cualquier comentario de la auditoria, para su seguimiento.
- Informar y evaluar los pre-ingreso de beneficiarios.
- Control de planes preventivos, crónicos, etc.
Tabla 5: Criterios de Evaluación de la HA
| Criterio | Descripción |
|---|---|
| n1 | Claridad en los objetivos |
| n2 | Pertinencia de los ítems |
| n3 | Redacción y gramática |
| n4 | Organización y estructura |
| n5 | Usabilidad |
| n6 | Confiabilidad de los resultados |
| n7 | Relevancia de la herramienta |
Referencias
- Lohr KN. Medicare: A strategy for quality assurance.
- Baker A. Crossing the quality chasm: a new health system for the 21st century. BMJ. 2001;323(7322):1192.
- Poblano O, Ruelas E, Rodríguez A. El contexto internacional: ámbitos modelos y tendencias. En: Ruelas E, Poblano O, eds. Certificación y acreditación en los servicios de salud.
- World Health Organization. Quality and accreditation in health care services.
- Shaw Ch, Collins Ch. Health service accreditation: report of a pilot programme for community hospitals. BMJ. 1995;310(6982):781-4.
- Shaw ChD, Braithwaite J, Moldovan M, Nicklin W, Grgic I, Fortune T, et al. Profiling health-care accreditation organizations: an international survey. Int J Qual Health Care. 2013;25(3):222-31.
- Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 73. Ciudad de México: Diario Oficial de la Federación, 15-09-2017.
- Consejo de Salubridad General. Acuerdo para el desarrollo y funcionamiento del Sistema Nacional de Certificación de Establecimientos de Atención Médica.
- Consejo de Salubridad General. Manual del proceso para la certificación de hospitales 2009.
- Ruelas-Barajas E. El camino hacia la certificación internacional de hospitales en México.
- Consejo de Salubridad General. Estándares para la certificación de hospitales 2011.
- Joint Commission International. Accreditation survey process guide for ambulatory care.
- Joint Commission International. Accreditation hospital survey process guide.
- Böhning D. Multinomial logistic regression algorithm. Ann Inst Stat Math 1992;44(1):197-200.
- Denham BE. Multinomial Logistic Regression.
- Secretaría de Salud. Observatorio del Desempeño Hospitalario 2011. Dirección General de Evaluación del Desempeño.
- Secretaría de Salud. Dirección General de Información en Salud. Clave Única de Establecimientos de Salud México D.F. Ciudad de México: Ssa, 2017 [citado junio 5, 2017].
- Consejo de Salubridad General. Sistema Nacional de Certificación de Establecimientos de Atención Médica [sitio en internet]. México, DF: CSG, 2017 [citado julio 5, 2017].
- Joint Commission International. JCI-Accredited Organizations: 2017 [citado julio 10, 2017].
- Sotelo G. Firman convenio AMIS y hospitales privados [nota periodística en Internet]. La palabra.com [citado julio 22, 2012].
- Consejo de Salubridad General. Acuerdo por el que se establece como obligatorio el requisito de certificación del Consejo de Salubridad General a los servicios médicos hospitalarios privados.
- Diario Oficial de la Federación. Reglas para la operación y Desarrollo del Ramo de Salud.
- Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión. Punto de acuerdo que exhorta al titular del Ejecutivo Federal a implementar diversas medidas que coadyuven al impulso del turismo médico en la frontera norte del país. México D.F: Cámara de Senadores del H.
- Brennan TA, Leape LL, Laird NM, Hebert L, Localio AR, Lawthers AG, et al. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients: results of the Harvard Medical Practice Study I. N Engl J Med. 1991;324(6):370-6.
- Aranaz J, Aibar C, Vitaller J, Ruiz-López P. Estudio Nacional sobre los efectos adversos ligados a la hospitalización ENEAS 2005.
- Aranaz J, Aibar C, Vitaller J, Mira J, Orozco D. Estudio APEAS: estudio sobre la seguridad de los pacientes en Atención Primaria de Salud.
- Estudio IBEAS. Prevalencia de efectos adversos en hospitales de Latinoamérica.
- West E. Organizational sources of safety and danger: sociological contributions to the study of adverse events. Quality and Safety in Health Care. 2000;9(2):120-6.
- El-Jardali F, Jamal D, Dimassi H, Ammar W, Tchaghchaghian V. The impact of hospital accreditation on quality of care: perception of Lebanese nurses. Int J Qual Health Care . 2008;20(5):363-71.
- Emanuel L, Berwick D, Conway J, Combes J, Hatlie M, Leape L, et al. What exactly is patient safety? In: Henriksen K, Battles JB, Keyes MA, eds. Aduanes in patient safety: new directions and alternative approaches.Vol. 1. Rockville (MD): Agency of Healthcare Research and Quality, 2008[citado 2008, agosto].
- Mintzberg H. Mintzberg y la dirección.
- Braithwaite J, Shaw CD, Moldovan M, Greenfield D, Hinchcliff R, Mumford V, et al. Comparison of health service accreditation programs in low-and middle-income countries with those in higher income countries: a cross-sectional study. Int J Qual Health Care . 2012;24(6):568-77.
- Da Motta-Duarte M, Silvino ZR. Sistematizando la literatura sobre acreditación hospitalaria: de 2005 a 2010. Enfermería Global. 2012;11(25):299-312.
- Rad AM, Ansarian M. Developing a model for evaluation and accreditation of hospitals. Iran J Public Health.
- Sack C, Lütkes P, Günther W, Erbel R, Jöckel KH, Holtmann GJ. Challenging the holy grail of hospital accreditation: A cross sectional study of inpatient satisfaction in the field of cardiology. BMC health services research. 2010;10(1):120.
- Sack C, Scherag A, Lütkes P, Günther W, Jöckel KH, Holtmann G. Is there an association between hospital accreditation and patient satisfaction with hospital care? A survey of 37 000 patients treated by 73 hospitals. Int J Qual Health Care . 2011;23(3):278-83.
- Greenfield D, Braithwaite J. Health sector accreditation research: a systematic review. Int J Qual Health Care . 2008;20(3):172-83.
- Sorra J, Famolaro T, Yount ND, Smith SA, Wilson S, Liu H. Hospital Survey on Patient Safety Culture 2016, User Comparative Database Report.
- Organización Mundial de la Salud. Marco conceptual de la clasificación internacional para la seguridad del paciente.
- G. Powell-Cope, A. Nelson y E. Patterson, «Patient Care Technology and Safety,» de Patient Safety and Quality: An Evidence Based Handbook for Nurses, Rockville, Maryland: AHRQ Publications, 2008.
- J. Polisena, J. Jeffrey y R. Chreyh, «a proposed framework to improve the safety of medical devices in a canadian hospital context,» Medical Devices: Evidence and Research, 2014.
- M. Kaur, T. Fagerli, C. Temple-Bird, A. Lenel, W. Kawohl, , How to Procure and Commission your Healthcare Technology, 2005.
- M. d. P. S. d. Colombia, «Resolución 2003 de 2014,» Bogotá, 2014.
- Acreditación en Salud, «Acreditación en Salud,» 10 Octubre 2014. [En línea]. .
- A. C. d. H. y. Clínicas, «Instrumento para la auditoría de paciente trazador con enfoque de habilitación,» 2009. [En línea]. .
- Ministerio de Protección Social, «Pautas de Auditoría para el Mejoramiento de la Calidad para el Mejoramiento de la Calidad en Salud,» 2007. [En línea]. .
- A. Rua, D. Torres y J. Camacho, «Herramienta de auditoría para la gestión de tecnología biomédica,» Revista Ingeniería Biomédica, vol. 9, nº 18, 2015.
- Miniterio de Protección Soc...
tags: #auditoria #en #centros #hospitalarios #tipos