A pesar de las infinitas bondades del sistema capitalista, su principal debilidad es la distribución del ingreso. Desde la década de 1980, período en que comenzó el movimiento neoliberal, la desigualdad de ingresos y riqueza se ha disparado en todo el mundo. Esta evolución de la desigualdad coincide con las reformas fiscales diseminadas por el mundo en las décadas de 1980-1990.
Uno de los ejes centrales de las reformas fue el retiro del Estado de la economía, lo que incluyó una importante reducción de la carga tributaria. De acuerdo con datos del Banco Mundial, la tasa impositiva total a nivel global (como porcentaje de las ganancias comerciales) pasó de 53 por ciento en 2005 a 40 por ciento en 2018. En México, por ejemplo, el impuesto sobre la renta para personas de altos ingresos cayó de 55 por ciento en 1980 a 35 por ciento en 2018. El objetivo de estas estrategias fiscales era eliminar el trade-off entre la tasa impositiva y el crecimiento económico. Desafortunadamente sucedió lo contrario.
A pesar de la reducción del intervencionismo, la distribución del ingreso siguió formando parte de los objetivos prioritarios de los gobiernos. De acuerdo con Ampudia (2015), entre 2000 y 2015 varios países aumentaron su gasto social en más del 70 por ciento, pero aumentaron los niveles de pobreza y desigualdad. Por este motivo, el objetivo de la investigación es evaluar la eficacia de los diferentes instrumentos de política fiscal para combatir la desigualdad en las economías del siglo 21. Es importante mencionar que, de acuerdo con Ampudia (2015), existen pocos trabajos en la literatura moderna que evalúan la política de gasto versus la efectividad de la política tributaria para la desigualdad.
Política Tributaria y Concentración del Ingreso
Desde fines de la década de 1970, pero principalmente durante la década de 1980 como parte del nuevo modelo económico, la política fiscal dio un giro radical hacia una fuerte reducción de la carga tributaria de las personas con mayores ingresos. Sin embargo, esta hipótesis es y ha sido muy difícil de probar empíricamente (Mozdzierz, 2015). Por lo tanto, dado que la creciente concentración de la riqueza y la participación en el ingreso del 1 por ciento más rico ha puesto el foco de nuevo en la desigualdad (Piketty y Saez, 2003), y aunado a la poca eficiencia del gasto público, el papel redistributivo de los impuestos ha sido discutido y considerado nuevamente en los últimos años.
A pesar de estos avances, aún no existe un consenso general sobre el alcance de la política tributaria y sus implicaciones redistributivas. Por ejemplo, en años recientes algunos países como Hungría aumentaron los impuestos al consumo como parte de una estrategia fiscal, provocando un deterioro de la desigualdad y la calidad de vida. Por el contrario, Mozdzierz (2015) encontró que desde 2004 Eslovaquia redujo los impuestos al consumo.
Lea también: Porcentaje de Impuestos en EE.UU.: Desglosado.
Existen varios trabajos que sugieren una relación negativa entre la tasa promedio de impuesto a la renta y la desigualdad. Asimismo, Bargain et al., (2015) observan que la reducción de impuestos en Estados Unidos durante la década de 1980 provocó un aumento notable de la desigualdad, siendo el 1 por ciento más rico el sector más beneficiado. Hayes y Medina (2015) sugieren que tanto las políticas de gasto como las tributarias son efectivas para combatir la desigualdad, pero el mayor efecto se observa en los impuestos corporativos. Sáez (2017) coincide con estos autores en que las altas tasas del impuesto a las ganancias corporativas reducen la brecha de ingresos. En resumen, estos estudios sugieren que los impuestos a la renta (principalmente a la renta corporativa) corrigen adecuadamente el problema de la desigualdad en el siglo 21.
Limitaciones de los Impuestos Progresivos
Sin embargo, los impuestos progresivos sobre la renta (tanto personales como corporativos) se han visto limitados debido a 2 razones:
- La deficiente coordinación de la política tributaria. La escasa evidencia de la relación entre los impuestos y la distribución limita el conocimiento de las distorsiones económicas y sociales derivadas de la política tributaria. Sosnowski (2015) sugiere que un sistema tributario eficiente es aquel que se construye racionalmente, haciendo deseable el comportamiento de los agentes económicos y evitando que las distorsiones causen perturbaciones excesivas y negativas en los mercados. Por ello, una política tributaria eficiente tiene la capacidad de reducir los fenómenos social y económicamente nocivos, como la excesiva concentración del ingreso, sin afectar negativamente el crecimiento económico.
- La fragilidad institucional que facilita la evasión y manipulación fiscal. Los mercados financieros cada vez más perfectos han fortalecido la relación entre el volumen de inversión y la tasa de rendimiento. Debido a esto, Hayes y Medina (2015) sugieren que el impuesto a la renta está asociado con aumentos de la desigualdad en el largo plazo.
Estas limitantes han ocasionado que a pesar de las estrategias tributarias redistributivas implementadas, como los impuestos progresivos a la renta, la desigualdad ha ido en ascenso en las últimas décadas. Los sistemas tributarios actuales no han podido influir significativamente en el rendimiento (flujo) de los activos más destacados.
Sáez (2017) coincide en que la concentración de la riqueza ha evolucionado rápidamente desde 1980. Este proceso ha sido tal que, según Hardoon (2017), desde 2015 el 1 por ciento de la población mundial tiene más riqueza que el 99 por ciento, mientras que poco más del 80 por ciento de la riqueza total se concentra en el 10 por ciento de la población. Saez (2017) ejemplifica este proceso con Estados Unidos. Entre 1980 y 2013 el aumento del ingreso nacional promedio por adulto (en términos reales) fue del 60 por ciento, del cual la mitad se distribuyó en el decil superior y la otra mitad entre los deciles 9 y 6, mientras que el ingreso en el 50 por ciento inferior se estancó. Además encuentra que el 90 por ciento ahorra cero, mientras que el 50 por ciento inferior tiene ahorros negativos.
Impuestos a la Riqueza como Solución
En los últimos años ha surgido una ola de trabajos que sostienen que los impuestos a la riqueza pueden cumplir con el objetivo de combatir la desigualdad del siglo 21. Por ejemplo Ireland (2019) concluye que los impuestos progresivos al capital propuestos por Marx1 (herencias, valor de la tierra, transacciones financieras) podrían reducir la desigualdad en nuestra era. Trabajos como los de Yunker (2010), Farhi et al., (2012) y Glomm y Jung (2013) también concluyen que un impuesto al capital es la política más adecuada contra la concentración de ingresos y riqueza en el presente siglo2. De hecho, esta idea no es del todo nueva. Tomó mucha fuerza a principios de la década de 1970 en el Reino Unido, pero no se implementó (Glennerster, 2012). En ese momento, la concentración de capital motivó esta propuesta: la relación riqueza/renta era de 3 a 1.
Lea también: Análisis del IVA en Guatemala
A pesar de estos avances, todavía no hay muchos estudios al respecto, y menos que aborden empíricamente esta discusión. Por esta razón, se requiere más investigación académica para esclarecer el impacto de los impuestos al capital sobre la concentración.
Análisis de la Recaudación Tributaria en México
La recaudación tributaria en México, medida como porcentaje del PIB, es la más baja dentro de los países de la OCDE. La probable reforma fiscal de los próximos años debe de buscar cambios que faciliten y promueva la recaudación de los gobiernos locales. Al observar la recaudación total de impuestos, sin incluir las contribuciones a la seguridad social, México es el país con la recaudación más baja, con 14.1% del PIB3, en 2017. Al desagregar la recaudación en federal y local, se observa que México tiene una dependencia mayor en la recaudación federal que el resto de los países. La recaudación federal en México es mayor que la de Alemania y Estados Unidos; sin embargo, en el ámbito local es la menor por una diferencia considerable.
La recaudación sobre el ingreso de personas físicas incluye los ingresos por sueldo o salarios, ganancias por actividad empresarial y ganancias de capital. En México, este rubro representa 3.5% del PIB, cifra mayor que en Argentina (2.2), Chile (1.9) y Brasil (2.7). El promedio de la OCDE es de 8.1% del PIB, en donde 2.5% proviene de gobiernos locales y 5.6% del gobierno federal. Tal como en los impuestos al ingreso de personas físicas, el de personas morales incluye las ganancias tanto por su actividad comercial como ganancias de capital. En este concepto, México es de los países que más recaudan, con 3.5% del PIB, solo por debajo de Chile (4.3%) y Noruega (4.6%). A diferencia de los impuestos a los ingresos de personas físicas, en el caso de las morales, la mayor parte de la recaudación proviene del gobierno federal, teniendo recaudación local solamente Alemania, España y Estados Unidos.
Los impuestos al capital incluyen impuestos a la propiedad inmobiliaria, a la riqueza y a regalos y herencias. Dentro de los ocho países que se analizaron, México presenta la segunda recaudación más baja, con 5.9% del PIB, solo por encima de Estados Unidos, con 4.3% del PIB, mientras que el país que más recauda es Argentina, con 14.5% del PIB. La recaudación por este concepto proviene en la mayoría de los países del gobierno federal, solo en el caso de Brasil y Estados Unidos la recaudación local es mayor.
Tasas de Impuestos en México y la OCDE
México tiene una de las tasas de impuestos sobre la renta más competitivas entre los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y de América Latina, sin embargo, es uno de los que menos ingresos tributarios reporta. La tasa máxima de Impuesto sobre la Renta (ISR) en México es de 35%, frente a un promedio de los 34 países de la OCDE de 42.5 por ciento. En América Latina únicamente es superada por las de Chile (40%), Colombia (39%), Ecuador (37%) y Uruguay (36 por ciento). Los países de la OCDE con las mayores tasas son Japón y Dinamarca, ambos con una tasa máxima de ISR de 55.90 por ciento. Mientras que la tasa más baja se cobra en Hungría y es de apenas 15 por ciento.
Lea también: ¿Cuánto se paga de ISR?
Víctor Gómez Ayala, jefe de analítica de datos en el Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), dijo que las tasas de impuestos de México son bastante competitivas si se comparan con las del resto de los países de la OCDE. Sin embargo, señaló que la recaudación tributaria en términos del Producto Interno Bruto (PIB) es una de las más rezagadas. En el 2022, los ingresos tributarios en México representaron 16.9% del PIB mexicano, con lo que fue el país de los 34 de la OCDE que menos recaudó en términos relativos. El promedio de ingresos tributarios respecto al PIB en toda la OCDE fue de 34 por ciento. El país con la tasa más alta fue Francia, con una recaudación que representó 46.1% de su PIB. En Colombia, por su parte, la recaudación respecto a su PIB fue de 19.7%; en Chile fue de 23.9%, mientras que en Estados Unidos fue de 27.7 por ciento.
Pedro Cannabal, socio de Comercio Exterior e Impuestos de la firma de consultoría Baker Tilly, dijo que la baja recaudación en México respecto al PIB se debe a la baja eficiencia recaudatoria en los niveles municipal y estatal, con impuestos como el Predial. Dijo que sólo comparando la recaudación a nivel federal, México es uno de los países más competitivos en el mundo, pero es en los niveles locales en donde el país está rezagado.
Recaudación Tributaria en México en el 2023
En el 2018, la recaudado en impuestos era 16.1% de la economía mexicana. De acuerdo con el SAT, durante el 2023 los ingresos tributarios crecieron 12.3% en términos reales respecto al año pasado, al totalizar 4 billones 517,730 millones de pesos. El impuesto que más recursos le da al fisco mexicano es el ISR. Es importante aclarar que los ingresos tributarios que considera la OCDE incluyen las cuotas de seguridad social.
Tasas Impositivas Marginales Efectivas
Dentro de los países miembro que integran la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y la Unión Europea, Suecia es la nación donde las personas con mayores ingresos pagan mayores impuestos. De acuerdo con un estudio realizado por Tax Foundation, en 2019 Suecia contó con la tasa impositiva marginal más alta, con el 76 por ciento. Por el contrario, la más baja la tiene Bulgaria, con el 29 por ciento. Mientras que México ocupa el penúltimo lugar con el 42 por ciento.
La tasa impositiva marginal efectiva es el impuesto total pagado sobre el último dólar ganado por un trabajador con altos ingresos, teniendo en cuenta las contribuciones a la seguridad social y los impuestos al consumo, además de los impuestos sobre la renta. El informe de la organización compara las tasas impositivas marginales efectivas más altas sobre el ingreso laboral en 41 países de la OCDE y de la UE. En general, los países nórdicos y de Europa occidental tienen las tasas impositivas efectivas más altas.
Veintiocho países tienen tasas impositivas marginales efectivas superiores al 50 por ciento. El promedio de todos los países es del 56 por ciento. El informe apunta que la discusión política sobre la imposición de impuestos a las personas con altos ingresos generalmente gira en torno al impuesto sobre la renta, pero para obtener una imagen completa de la carga impositiva que enfrentan las personas con altos ingresos, es importante considerar tasas impositivas marginales efectivas.
| País | Impuesto a la Renta Central | Impuesto al Consumo | Impuestos sobre la Nómina |
|---|---|---|---|
| Suecia | Sí | Sí | Alto |
| Bulgaria | Sí | Sí | Bajo |
| México | Sí | Sí | Medio |
tags: #porcentaje #de #impuestos #por #país