El Situado Fiscal Territorial Municipal (SFTM) es un componente crucial en la administración pública colombiana, especialmente en el contexto de la gestión y financiación de los Planes de Desarrollo de las Comunas y Corregimientos. Este artículo explora la definición del SFTM, su relación con el presupuesto municipal y la redistribución de la riqueza, así como su impacto en la reducción de la pobreza y la inequidad social, tomando como caso de estudio el municipio de Santiago de Cali.
Marco Legal y Conceptual
La Constitución Política de 1991 establece en su artículo 366 que es deber del Estado resolver las necesidades insatisfechas de la población en áreas como salud, educación, saneamiento básico y agua potable, priorizando el gasto público social sobre cualquier otra inversión. Dentro de las obligaciones del municipio de Santiago de Cali, como entidad territorial, se encuentran la promoción de la participación ciudadana, el desarrollo de su territorio y la prestación de los servicios públicos determinados por la ley (Constitución Política de Colombia, artículo 311, 1991).
Los Planes de Desarrollo de las Comunas y Corregimientos que se crean en el nivel territorial, se financian a través del denominado Situado Fiscal Territorial (SGP, ICLD - Recursos gestionados a través del tercer sector.). Dado que el Situado Fiscal Territorial Municipal corresponde al presupuesto del municipio, y por lo tanto al Sistema de Finanzas Públicas, se puede establecer una relación directa con la redistribución de la riqueza vía impuestos, y una posible tendencia a eliminar la pobreza y la pobreza extrema, debido a que el municipio no solamente controla, ejecuta y recauda recursos públicos, sino que, adicionalmente, tiene el propósito de generar inversión en aras de mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, por medio de la reducción de la inequidad social entre la población caleña (Foxley, Aninat y Arellano, 1978).
Desafíos en la Asignación y Administración del SFTM
Sin embargo, de acuerdo con Sepúlveda (2015), en la asignación presupuestal del SFTM se evidencia una distribución inequitativa de los recursos, lo cual ha llevado de manera inusual a la revisión y ajuste de su estructura, es decir, la participación de la comunidad y la normatividad, atemperándose a las características cambiantes de la ciudad, por su demanda ambiental, económica, poblacional, social y política, creando escenarios de participación ciudadana para la toma de decisiones de manera conjunta, en los procesos de planeación y presupuesto. Lo anterior se ha visto reflejado en una falta de atención de las necesidades básicas, especialmente para las poblaciones vulnerables de Santiago de Cali.
Adicionalmente, se puede notar en el Acuerdo 01 de 1996, emitido por el Concejo Municipal de Santiago de Cali, que de manera estructural el SFTM no cuenta con estabilidad fiscal y administrativa, lo cual permite que tanto el alcalde municipal, como el Concejo de turno, puedan tomar decisiones con base en los recursos del SFTM, de acuerdo con el modelo de desarrollo de ese momento, dejando de lado lo manifestado en los planes de acción social por los entes comunitarios (Sepúlveda, 2015).
Lea también: ¿Cómo tramitar la Constancia de Situación Fiscal?
El Proceso de Elaboración y Aprobación del SFTM
A continuación se presenta el proceso de elaboración y aprobación del Situado Fiscal Territorial Municipal, el cual se debe realizar con los habitantes de las localidades, de manera participativa, con el apoyo y coordinación del director del Centro de Atención Local Integrado (CALI) y el Consejo de Planeación de Comuna o Corregimiento. Es posible definir este enfoque de desarrollo del Situado Fiscal Territorial Municipal como una aproximación a la contabilidad social y económica gubernamental (Montilla et al., 2019).
Análisis Presupuestal en Comunas de Santiago de Cali
La metodología utilizada es producto de una investigación que se realizó en las comunas 21, 10 y 22 de Santiago de Cali. A continuación, se presenta un análisis del presupuesto proyectado y ejecutado en las comunas 21, 10 y 22 de Santiago de Cali durante el periodo 2012-2015, incluyendo el primer semestre de 2016.
Presupuesto Proyectado (2012-2015)
En la Tabla 1 se presenta el presupuesto proyectado de las comunas 21, 10 y 22 para el periodo 2012-2015, en concordancia con los planes de desarrollo de las respectivas comunas, teniendo en cuenta también el primer semestre del año 2016, donde se puede observar la proyección anual del gasto público.
Como se puede observar en la Tabla 1 el periodo estudiado tuvo una proyección total de $5.728.700.467 para la comuna 21, $5.479.724.673 para la comuna 10 y $4.819.450.343 para la comuna 22. Adicionalmente, el promedio del presupuesto de inversión anual fue de $1.145.740.093 para la Comuna 21, con una dispersión de $35.503.628, mientras que para la comuna 10 fue de $1.095.944.935, con una dispersión de $16.625.732, y para la Comuna 22 fue de $963.890.069, con una dispersión de $15.866.143.
| Comuna | Presupuesto Total Proyectado | Promedio de Inversión Anual | Dispersión |
|---|---|---|---|
| 21 | $5.728.700.467 | $1.145.740.093 | $35.503.628 |
| 10 | $5.479.724.673 | $1.095.944.935 | $16.625.732 |
| 22 | $4.819.450.343 | $963.890.069 | $15.866.143 |
Presupuesto Ejecutado (2012-2015)
Como se puede observar en la Tabla 2, el total ejecutado durante el periodo estudiado fue de $5.876.634.897 en la comuna 21, $6.723.114.874 en la comuna 10 y $5.075.141.935 en la comuna 22.
Lea también: ¿Qué es el Acuse de Recibo de la Declaración?
Además, el promedio anual de inversión fue de $1.175.326.979 para la comuna 21, con una dispersión de $282.635.212. Para la comuna 10 el promedio de inversión fue de $1.344.622.975, con una dispersión de $211.722.842. En comparación, el total de la proyección presupuestal y el total de la ejecución presupuestal de la comuna 21 aumentó en $147.934.430. El de la comuna 10 también aumentó en $1.243.390.201. Y el de la comuna 22 aumentó en $255.691.592.
| Comuna | Presupuesto Total Ejecutado | Promedio de Inversión Anual | Dispersión | Aumento respecto a la Proyección |
|---|---|---|---|---|
| 21 | $5.876.634.897 | $1.175.326.979 | $282.635.212 | $147.934.430 |
| 10 | $6.723.114.874 | $1.344.622.975 | $211.722.842 | $1.243.390.201 |
| 22 | $5.075.141.935 | N/A | N/A | $255.691.592 |
Cabe señalar que las diferencias de aumentos del presupuesto ejecutado con relación al presupuesto proyectado de los Planes de Desarrollo de Comunas y Corregimientos, puede estar relacionado con el concepto de "arranques", definido por el Departamento Administrativo de Planeación Municipal.
Ejecución Presupuestal según Problemáticas Identificadas
En la Tabla 3 se puede observar la ejecución presupuestal de las comunas 21, 10 y 22 durante los años 2012-2015, teniendo en cuenta, así mismo, el primer semestre del año 2016, según las problemáticas identificadas.
En relación con lo planteado, se puede afirmar que la inversión total en la comuna 21 fue de $5.876.634.897. En la comuna 10 fue de $6.723.114.874, mientras que en la comuna 22 fue de $5.075.141.935.
| Comuna | Inversión Total |
|---|---|
| 21 | $5.876.634.897 |
| 10 | $6.723.114.874 |
| 22 | $5.075.141.935 |
Análisis de Inversión Per Cápita por Comuna y Problemática
Se presenta un análisis detallado de la inversión per cápita en cada comuna, relacionada con diferentes problemáticas identificadas.
Lea también: Entendiendo Delitos e Infracciones Fiscales
- Comuna 21: Permanencia de condiciones sociales, culturales y ambientales que incrementan a lo largo de las diferentes etapas del ciclo vital de la población. Se intervino a un total de 5.615 habitantes, lo cual significa una inversión per cápita de $174.814.
- Comuna 10: Inversión per cápita con relación a la problemática número uno de $683.319, interviniendo a un total de 2.960 habitantes.
- Comuna 22: La inversión por habitante, con relación a esta misma problemática, fue de $1.114.475, interviniendo a un total de 540 habitantes.
De acuerdo con lo anterior, existe una mayor inversión en la comuna 22, en el estrato socioeconómico alto-alto.
- Comuna 21: Recurrencia en los hechos violentos que atentan las condiciones de seguridad en la comuna. Se intervino a un total de 112.336 habitantes, lo cual significa una inversión per cápita de $1.328.
- Comuna 10: No hubo inversión en esta problemática para sus 110.854 habitantes.
- Comuna 22: La inversión per cápita para sus 11.160 habitantes fue de $39.008.
- Comuna 21: Deficiente formación técnica para el trabajo de la población vulnerable. Se intervino a un total de 600 habitantes, lo cual significa una inversión per cápita de $592.587.
- Comuna 10: La inversión por habitante en esta problemática fue de $509.899, impactando un total de 1.360 habitantes.
- Comuna 22: No se ejecutó la inversión con relación a esta problemática.
- Comuna 21: Prevalencia de la población en relativo proceso de envejecimiento en la comuna. Se intervino a un total de 600 habitantes, lo cual significa una inversión per cápita de $ 288.333.
- Comuna 10: El número de habitantes intervenidos fue de 200, es decir, la inversión per cápita fue de $1.644.150.
- Comuna 22: No se realizó la inversión.
Se puede observar que la problemática de adulto mayor se acentúa mucho más en la comuna 21, al tratarse de una comuna de estratificación económica baja, sin embargo, la inversión no fue la adecuada, puesto que se invirtieron más recursos en la comuna 10, al priorizar a 200 adultos mayores, lo cual les permitió una mejor calidad de vida.
- Comuna 21: Cobertura y oportunidad de atención integral a las personas con discapacidad es insuficiente y poco diversificada. Se intervino a un total de 320 habitantes, lo cual significa una inversión per cápita de $664.124.
- Comunas 10 y 22: No se realizó inversión.
- Comuna 21: Deterioro de los escenarios deportivos y recreativos de la comuna. Se intervino al total de la población, lo que quiere decir que la inversión por habitante fue de $21.590.
- Comuna 10: Se intervino, igualmente, al total de la población, es decir, la inversión per cápita fue de $27.55.
- Comuna 22: No se ejecutó la inversión en este rubro.
Esta problemática, la cual consiste en el mejoramiento de la infraestructura de escenarios deportivos, representa la mayor inversión realizada en la comunas 21 y 10, es decir, el 41% y 45%, respectivamente, del total de la inversión.
- Comuna 21: Deterioro de la infraestructura física e insuficiente dotación de las sedes educativas de la comuna. Se intervino a un número total de 35.572 habitantes en edad escolar, lo que quiere decir que la inversión por estudiante fue de $9.599.
- Comunas 10 y 22: No se ejecutó inversión.
- Comuna 21: Deterioro de los equipamientos comunitarios públicos existentes en la comuna, que inciden desfavorablemente en los procesos sociales y comunitarios. Se intervino al total de la población, lo cual significa una inversión per cápita $4.914.
- Comuna 10: Hubo una inversión per cápita de $ 3.667.
- Comuna 22: No se ejecutó la inversión.
tags: #situado #fiscal #definicion