Trabajadores del Poder Judicial Federal denunciaron una reducción en sus percepciones a partir de la primera quincena de este mes. Trabajadores del Poder Judicial se inconforman por la eliminación del pago de una prestación en enero.
La Eliminación de la Ayuda de Traslado
Denuncian que se suprimió la prestación de apoyo de traslado para los servidores públicos, la cual forma parte de su salario. Sostienen que se suprimió la prestación de apoyo de traslado para los servidores públicos, la cual forma parte del salario de las personas trabajadoras del Poder Judicial Federal, por lo que esto representa una reducción directa en el sueldo que reciben.
A través de un comunicado, el Sindicato Nacional de Renovación al Servicio de los Trabajadores del PJF denunció ayer que sus agremiados recibieron el pago de su nómina sin el concepto de Ayuda de Traslado, prestación que forma parte de su salario, lo que implica una reducción directa al sueldo.
“No se trata de un beneficio accesorio ni de un apoyo eventual. Se trata de una prestación salarial reconocida de manera regular y permanente que incide directamente en el ingreso mensual de las y los funcionarios judiciales. Su eliminación disminuye el salario, afecta el patrimonio familiar y rompe la certeza laboral”, afirmó la organización encabezada por Juan Alberto Prado Gómez.
Argumentos Legales y Constitucionales contra la Reducción
El Sindicato Nacional de Renovación al Servicio de los Trabajadores del Poder Judicial Federal advirtió que bajar el salario mediante la supresión de una prestación integrada vulnera derechos laborales adquiridos que están protegidos por la Constitución y por la reforma judicial, cuyo artículo décimo transitorio establece que no se verán afectadas las percepciones de las personas trabajadoras.
Lea también: guía sobre el decreto de estímulos fiscales en la zona fronteriza
“Bajar el salario mediante la supresión de una prestación integrada vulnera derechos laborales adquiridos protegidos por nuestra Constitución federal y reafirmado en la reforma judicial en el 10 transitorio y contraviene los principios de estabilidad, progresividad y respeto a las condiciones generales de trabajo”.
Por ello, exigieron la restitución inmediata de la prestación salarial eliminada por las autoridades, al considerar que esta reducción contradice el discurso oficial de respeto al Estado de derecho.
Al respecto, el Colegio de Secretarios y Actuarios de la Judicatura Federal exigió también la restitución de esta prestación, al advertir que las violaciones generales y sistemáticas actualizan el supuesto para acudir a la huelga. Pidieron a los demás trabajadores mantenerse unidos y colaborar “al margen de cualquier bandera”.
En tanto, el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial de la Federación dio a conocer que envió un oficio a las autoridades para denunciar la cancelación del pago.
El sindicato consideró que esta medida es una decisión política para golpear a la base trabajadora que podría replicarse en cualquier sector de la administración pública, por lo que exigió la restitución inmediata de la prestación eliminada.
Lea también: Cómo Calcular ISR
La Decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró ayer “sin materia” una consulta a trámite solicitada por personas juzgadoras federales y, con ello, quedó firme la reducción al salario de empleados del Poder Judicial de la Federación (PJF), con base en la reforma judicial del expresidente Andrés Manuel López Obrador.
Dicha consulta, hecha por miembros de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (Jufed), pedía revisar la constitucionalidad de la reducción salarial a los empleados del PJF. El planteamiento se hizo desde el 8 de noviembre de 2024, en el marco del análisis del Presupuesto de Egresos de la Federación 2025 (PEF).
Ayer, al resolver la citada consulta -14 meses después de que se presentó-, la SCJN determinó que la misma quedó sin materia, al no existir un acto concreto, cierto y actual, pues la petición se sustentó en la posibilidad de una afectación futura a su remuneración.
El pleno precisó, a propuesta de la ministra Loretta Ortiz, que las personas juzgadoras promoventes, pretendían que la SCJN se pronunciara de manera anticipada, es decir, en 2024, cuando el PEF 2025 aún no se aprobaba.
Por ello, al considerar la ausencia de un conflicto real y vigente, la SCJN determinó que no era jurídicamente posible abrir un procedimiento especial sólo para prevenir escenarios hipotéticos planteados por jueces y magistrados.
Lea también: Salarios vs. Inflación: Análisis en México
La ministra Lenia Batres fue más allá y se lanzó contra la Jufed, a la que acusó de haber presentado el recurso con intenciones fraudulentas. “El escrito presentado representa, en realidad, una intención fraudulenta que busca violar el mandato constitucional que establece un régimen de remuneración determinado por el Poder Constituyente Permanente, así como un modelo de inimpugnabilidad constitucional que impide el estudio de esta pretensión”, destacó.
Los ministros agregaron que jueces y magistrados pidieron iniciar un “expediente varios”, pero esa no es la vía idónea para formular consultas generales o emitir pronunciamientos abstractos sobre la interpretación de reglas salariales. “Estos mecanismos tienen un carácter excepcional y sólo proceden cuando hay un problema de gran relevancia que no puede resolverse por otras vías legales y que afecta al funcionamiento del Poder Judicial”, insistieron. Dijeron que estos procedimientos no pueden utilizarse para revisar o frenar reformas constitucionales.
Impacto Estimado en los Salarios del PJF
Derivado de la información antes señalada se desprende que las reducciones salariales afectarían a diversas categorías de trabajadores del Poder Judicial de la Federación. A continuación, se detalla el impacto estimado en las remuneraciones anuales:
| Puesto | Reducción Salarial Estimada (MXN) |
|---|---|
| Magistrado de la República | $1,613,410.20 |
| Juez o Jueza (A) | $1,447,311.00 |
| Secretario de Tribunal | $718,914.60 |
| Secretario de Juzgado | $662,512.80 |
| Actuario | $336,666.60 |
| CTA | $294,932.40 |
| Oficial de Juzgado “A” | $299,644.60 |
| Oficial de Juzgado “B” | $283,826.80 |
| Oficial de Juzgado “C” | $270,428.80 |
| Oficial de Juzgado “D” | $275,013.40 |
| Chofer | $245,499.40 |
| Técnico en Servicios “B” | $244,143.00 |
La Postura del Órgano de Administración Judicial (OAJ)
El Órgano de Administración Judicial (OAJ) afirmó que sólo faltó pagar una prestación que los trabajadores recibirán en la segunda quincena de enero. El sindicato minoritario de trabajadores del Poder Judicial de la Federación (PJF) denunció que el salario de secretarios y defensores públicos fue disminuido de manera ilegal, pero el Órgano de Administración Judicial (OAJ) afirmó que sólo faltó pagar una prestación que los trabajadores recibirán de manera retroactiva en la segunda quincena de enero.
El OAJ, por su parte, aclaró que la prestación que se concede a personal jurisdiccional de mando medio no será eliminada, sino que no fue incluida en el pago de esta quincena con motivo de los ajustes administrativos para la implementación del Tabulador Único del PJF aprobado por el Pleno el pasado 7 de enero. “El concepto de Ayuda de Traslado será cubierta de manera retroactiva en la segunda quincena del mes de enero de 2026”, afirmó el OAJ.
El Sindicato cuestionó que si la intención no era eliminar la prestación, por qué los trabajadores no fueron informados antes de que se aplicaría de manera retroactiva. “El silencio generó incertidumbre y afectó el ingreso de las y los trabajadores.
tags: #noticias #bajara #sueldo #poder #judicial #federacion